看到这个提问，真让人觉得无语又可笑。
这种把战争电影创作当成“谁露面多谁就更关键”的逻辑，就跟小孩争辩“我的玩具，为啥没出现在你的画里”一样幼稚。
这个话题很快引起各国网友争论。
首先开口的是印度新德里的工程师拉吉夫，他带着较浓的融入感接着说道：“我很早便发现了这件事！
中国拍摄了《长津湖》《狙击手》来展现抗美援朝。
就连抗日题材的《八佰》《台儿庄战役》也拍摄了不少，不过却几乎没看到与印度相关的战争影片。
展开剩余75%是当年的纷争让中国有顾虑，所以故意避开吗？”
他还举了个例子说，自己之前在社交平台上搜索相关关键词，结果看到的几乎都是历史纪录片的片段，这让他更加觉得“中国似乎在刻意隐瞒些什么”。
这番话很快被美国一位退役军官反驳，他直接在评论区说：“请允许我直言，拉吉夫的说法完全不对。
暂且不提印度在现代战争中有无存在感，单从电影创作的那套逻辑来讲，拍战争片得够激烈，且能左右战局的核心冲突来支撑才行。
印度军队大多都是仓促应战，既没有持续大规模对抗，也没改变区域战略部署，难道要让电影去拍“怎么在冬季高原上快速撤离”？或者“怎么在装备差距下被动抵挡”？
马克还说，他参与过朝鲜战争史料整理，根据美军解密文件，韩军在战争早期甚至有整团整营溃散的情况，这样的表现明显没有成为电影主角的历史基础。
接着英国伦敦大学历史系教授戴维·卡梅伦从学术方面分析说：“战争电影的核心功能之一，是通过艺术创作传递国家记忆和文化认同。
华夏拍摄抗美援朝题材的影片，主要是为展现志愿军，在极度艰难状况下保家卫国的精神，以及这场战争给新中国国际地位带来的深远影响。
从历史实际情况看，当时韩军装备和训练水平远不如美军，在汉城保卫战、金城战役这类战役中，大多只是协助美军防守，根本没有韩军主导的关键性战斗。”
最后澳大利亚悉尼一位文化学者总结说：
“各个国家拍战争影片，都是选对自己国家最有意义的历史片段来展示，这是一种文化权利，和害怕躲避没关系。
朝鲜战争中，中美对峙决定了战事走向，韩军是配角，既没给志愿军造成像美军那样的阻碍，也没在战略层面起决定性作用，中国电影不突出韩军，是尊重历史主线的选择。
比如说美国拍《钢锯岭》的时候不会重点去刻画日军配角的内心世界，俄罗斯拍《斯大林格勒》的时候，也不会专门去描写德军士兵的各种情节，战争电影得围绕主要矛盾来展开，这样才能清楚传达核心主题。
这位韩国网友的疑问，就是把自己国家的历史视角，硬套到别的国家的文化创作上，没考虑战争的实际情况和电影的艺术逻辑。”
真实的历史自信，可不是靠在影视作品里博人眼球来树立的，而是得凭借真实的史料、客观的认知以及完备的硬实力。
就好比中国拍抗美援朝的那些片子，可不是为了去“显摆”或者“躲着不提”。
而是为了把牺牲的历史记着、把精神给传承下去。
发布于：福建省九融配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
